دوره 11، شماره 3 - ( 7-1401 )
جلد 11 شماره 3 صفحات 157-150 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Karimiankakolaki Z, Anoosheh V S, Aliakbari F. Readability and Suitability Evaluation of Educational Media Regarding Men's Secondhand Smoke on Pregnant Wives. JCHR 2022; 11 (3) :150-157
URL: http://jhr.ssu.ac.ir/article-1-740-fa.html
URL: http://jhr.ssu.ac.ir/article-1-740-fa.html
کریمیان کاکلکی زهره، انوشه ویدا سادات، علی اکبری فاطمه. ارزیابی میزان خوانایی و مناسب بودن رسانه آموزشی در خصوص دود دست دوم سیگار در مردان سیگاری بر میزان مواجهه همسران باردار. مجله تحقیقات سلامت. 1401; 11 (3) :150-157
1- ، aliakbarifa@gmail.com
چکیده: (969 مشاهده)
مقدمه: ابزارهای اندازه گیری برای سنجش مناسب بودن مواد آموزشی هستند. مناسب بودن یک رویکرد سیستماتیک برای ارزیابی عینی تناسب اطلاعات بهداشتی برای یک مخاطب خاص ارائه می دهد. مطالعه حاضر به منظور بررسی خوانایی و تناسب رسانه آموزشی در خصوص دود دست دوم سیگار در مردان سیگاریبر میزان مواجهه همسران باردار صورت گرفته است.
روش کار: این مطالعه مقطعی از مهر تا آذر 1397 در شهر اصفهان انجام شد. شرکت کنندگان در دو گروه قرار گرفتند. اولین گروه از مخاطبان رسانه های آموزشی 20 نفر مرد سیگاری با همسر باردار بودند. گروه دوم 15 نفر از هیئت متخصصین بودند. رسانه های آموزشی مکتوب (پمفلت) مورد ارزیابی قرار گرفتند. خوانایی مطالب با "ارزیابی خوانایی مواد" (RAM) و مناسب بودن از طریق " ارزیابی تناسب مواد " (SAM) اندازه گیری شد. برای ارزیابی خوانایی رسانه از شاخص Gunning-Fog و برای ارزیابی سطح آموزشی رسانه از آزمون کلوز استفاده شد. برای تمامی متغیرها شاخص های توصیفی بیان شد. داده های جمع آوری شده با استفاده از نرم افزار SPSS18 مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت.
نتایج: میانگین نمره خوانایی مطالب آموزشی برای جزوه 34/1±60/16 بود که قابل قبول می باشد (000/0=P، نمره>10). نتایج نشان داد که امتیاز SAM برای جزوه 85 درصد بود. مواد آموزشی برای رسانه ها در رتبه بندی SAM "عالی" بود. امتیاز شاخص Gunning-Fog برای جزوات6/9 و معادل پایه سوم راهنمایی کسب شد. براساس ارزشیابی با آزمون کلوز، سطح آموزشی جزوه به عنوان یک آموزش مستقل و بدون نیاز به معلم ارزیابی شد.
نتیجه گیری: مواد چاپ شده پس از ارزیابی توسط RAM و چک لیست SAM، شاخص Gunning-Fog و آزمون کلوز به خوبی مطابقت داشتند. آنها با ویژگی های مردان سیگاری سازگار بودند.
روش کار: این مطالعه مقطعی از مهر تا آذر 1397 در شهر اصفهان انجام شد. شرکت کنندگان در دو گروه قرار گرفتند. اولین گروه از مخاطبان رسانه های آموزشی 20 نفر مرد سیگاری با همسر باردار بودند. گروه دوم 15 نفر از هیئت متخصصین بودند. رسانه های آموزشی مکتوب (پمفلت) مورد ارزیابی قرار گرفتند. خوانایی مطالب با "ارزیابی خوانایی مواد" (RAM) و مناسب بودن از طریق " ارزیابی تناسب مواد " (SAM) اندازه گیری شد. برای ارزیابی خوانایی رسانه از شاخص Gunning-Fog و برای ارزیابی سطح آموزشی رسانه از آزمون کلوز استفاده شد. برای تمامی متغیرها شاخص های توصیفی بیان شد. داده های جمع آوری شده با استفاده از نرم افزار SPSS18 مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت.
نتایج: میانگین نمره خوانایی مطالب آموزشی برای جزوه 34/1±60/16 بود که قابل قبول می باشد (000/0=P، نمره>10). نتایج نشان داد که امتیاز SAM برای جزوه 85 درصد بود. مواد آموزشی برای رسانه ها در رتبه بندی SAM "عالی" بود. امتیاز شاخص Gunning-Fog برای جزوات6/9 و معادل پایه سوم راهنمایی کسب شد. براساس ارزشیابی با آزمون کلوز، سطح آموزشی جزوه به عنوان یک آموزش مستقل و بدون نیاز به معلم ارزیابی شد.
نتیجه گیری: مواد چاپ شده پس از ارزیابی توسط RAM و چک لیست SAM، شاخص Gunning-Fog و آزمون کلوز به خوبی مطابقت داشتند. آنها با ویژگی های مردان سیگاری سازگار بودند.
فهرست منابع
1. WHO. Secondhand Smoke (SHS) Facts. Available at: https://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/ fact_sheets/ secondhand_smoke/general_facts/ 2013 [
2. WHO. Tobacco Free Initiative (TFI) Second-hand tobacco smoke. Secondary Tobacco Free Initiative (TFI) Second-hand tobacco smoke. Available at: http://www.who.int/tobacco/research/secondhand_smoke/en/ 2015 [
3. Öberg M, Jaakkola MS, Woodward A, Peruga A, Prüss-Ustün A. Worldwide burden of disease from exposure to second-hand smoke: a retrospective analysis of data from 192 countries. The Lancet. 2011;377(9760):139-46. [DOI:10.1016/S0140-6736(10)61388-8]
4. WHO. Worldwide burden of disease from exposure to second-hand smoke. Available at: http://www.who.int/ quantifying_ehimpacts/publications/shsarticle2010/en/. 2011 [
5. Zhang L, Hsia J, Tu X, Xia Y, Zhang L, Bi Z, et al. Peer Reviewed: Exposure to Secondhand Tobacco Smoke and Interventions Among Pregnant Women in China: A Systematic Review. Preventing chronic disease. 2015;12(35):1-11. [DOI:10.5888/pcd12.140377]
6. Baheiraei A, Faghihi RS, Mirmohammad AM, Kazem NA. Predictors of home smoking ban in households in pregnant women. Payesh. 2012;11(4):511-17.
7. MazloomyMahmoodabad SS, Karimiankakolaki Z, Kazemi A, Mohammadi NK, Fallahzadeh H. Exposure to secondhand smoke in Iranian pregnant women at home and the related factors. Tobacco Prevention and Cessation. 2019;5(7):1-9. [DOI:10.18332/tpc/104435]
8. Alemán A, Morello P, Colomar M, Llambi L, Berrueta M, Gibbons L, et al. Brief Counseling on Secondhand Smoke Exposure in Pregnant Women in Argentina and Uruguay. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2016;14(1):28. [DOI:10.3390/ijerph14010028]
9. Alghamdi AS, Jokhadar HF, Alghamdi IM, Abdullah S, Alsohibani OJA, Wahabi HA. Socioeconomic Determinants of Exposure to Secondhand Smoke Among Pregnant Women. International Journal Of Womens Health And Reproduction Sciences. 2016;4(2):59-63. [DOI:10.15296/ijwhr.2016.14]
10. Chi Y-C, Sha F, Yip PS, Chen J-L, Chen Y-Y. Randomized comparison of group versus individual educational interventions for pregnant women to reduce their secondhand smoke exposure. Medicine. 2016;95(40):1-7. [DOI:10.1097/MD.0000000000005072]
11. Goel P, Radotra A, Singh I, Aggarwal A, Dua D. Effects of passive smoking on outcome in pregnancy. Journal of postgraduate medicine. 2004;50(1):12.
12. Mojibyan M, Karimi M, Bidaki R, Rafiee P, Zare A. Exposure to second-hand smoke during pregnancy and preterm delivery. International journal of high risk behaviors & addiction. 2013;1(4):149. [DOI:10.5812/ijhrba.7630]
13. Amasha HA, Jaradeh MS. Effect of active and passive smoking during pregnancy on its outcomes. 2014;6(2):335-52.
14. WHO. World Health Organization. Gender, Health, Tobacco and Equity. Available at: http://www.who.int/ tobacco/publications/gender/gender_tobacco_2010.pdf 2011 [
15. Kazemi A, Ramezanzadeh F, NasrEsfahani MH, Saboor-Yaraghi AA, Nejat S, Rahimi-Foroshani A. Impact of environmental tobacco smoke exposure in women on oxidative stress in the antral follicle and assisted reproduction outcomes. Journal of research in medical sciences: the official journal of Isfahan University of Medical Sciences. 2013;18(8):688.
16. Sarraf-Zadegan N, Boshtam M, Shahrokhi S, Naderi GA, Asgary S, Shahparian M, et al. Tobacco use among Iranian men, women and adolescents. European journal of public health. 2004;14(1):76-8. [DOI:10.1093/eurpub/14.1.76]
17. Nichter M, Padmajam S, Nichter M, Sairu P, Aswathy S, Mini G, et al. Developing a smoke free homes initiative in Kerala, India. BMC public health. 2015;15(1):480. [DOI:10.1186/s12889-015-1815-1]
18. Karimiankakolaki Z, MazloomyMahmoodabad SS, Kazemi A, Fallahzadeh H. Designing an educational intervention on second-hand smoke in smoker men on the exposure of pregnant wives: a protocol for a randomized controlled trial. Reproductive Health. 2019;16(11):1-5. [DOI:10.1186/s12978-019-0673-1]
19. Fazlallahi S, Maleki Tavana M. Content analysis methodology with emphasis on readability techniques and determining the coefficient of conflict of texts. Research journal. 2010;2(1):71-94.
20. Bahariniya S, Ezatiasar M, Madadizadeh F. A Brief Review of the Types of Validity and Reliability of scales in Medical Research. Journal of Community Health Research. 2021 Mar 10;10(2):100-2. [DOI:10.18502/jchr.v10i2.6582]
21. Sadeghi R, MazloomyMahmoodabad SS, Fallahzadeh H, Rezaeian M, Bidaki R, Khanjani N. Readability and Suitability Assessment of Adolescent Education Material in Preventing Hookah Smoking. International Journal of High Risk Behaviors and Addiction. 2019;8(1):e83117. [DOI:10.5812/ijhrba.83117]
22. Gunning R. The Technique of ClearWriting. 1952;36-37.
23. Christanti V, Naga DS, Benedicta C. Measuring Reading Difficulty Using Lexile Framework And Gunning Fog Index. Teknik dan Ilmu Komputer. 2017;6(22).
24. Hashemi M, Zangiabadi A, Shahdadi H, Sadeghi R. Using BASNEF Model: The Effect of an Educational Program on choice the mode of delivery in pregnant women in Sirjan, Iran. Transylvanian Review. 2017;1(4).
25. Okuhara T, Ishikawa H, Okada H, Kiuchi T. Readability, suitability and health content assessment of cancer screening announcements in municipal newspapers in Japan. Asian Pac J Cancer Prev. 2015;16(15):6719-27. [DOI:10.7314/APJCP.2015.16.15.6719]
26. Walsh TM, Volsko TA. Readability assessment of internet-based consumer health information. Respiratory care. 2008;53(10):1310-5.
27. Garnweidner-Holme LM, Dolvik S, Frisvold C, Mosdøl A. Suitability assessment of printed dietary guidelines for pregnant women and parents of infants and toddlers from 7 European countries. Journal of nutrition education and behavior. 2016;48(2):146-51. e1. [DOI:10.1016/j.jneb.2015.10.004]
28. Finnie RK, Felder TM, Linder SK, Mullen PD. Beyond reading level: a systematic review of the suitability of cancer education print and web-based materials. Journal of Cancer Education. 2010;25(4):497-505. [DOI:10.1007/s13187-010-0075-0]
29. Vallance JK, Taylor LM, Lavallee C. Suitability and readability assessment of educational print resources related to physical activity: Implications and recommendations for practice. Patient Education and Counseling. 2008;72(2):342-9. [DOI:10.1016/j.pec.2008.03.010]
30. Kher A, Johnson S, Griffith R. Readability assessment of online patient education material on congestive heart failure. Advances in preventive medicine. 2017;2017(Article ID 9780317):1-8. [DOI:10.1155/2017/9780317]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution 4.0 International License قابل بازنشر است. |
