دوره 9، شماره 1 - ( 11-1398 )
جلد 9 شماره 1 صفحات 53-46 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Barzegar K, Nemat Tabrizi A R, Jafarigohar M, Vahdany F. The Effect of Linguistic Homogenization on English Proficiency of Students, Case Study: Junior Students of Shahid Sadoughi University of Medical Sciences, 2018. JCHR 2020; 9 (1) :46-53
URL: http://jhr.ssu.ac.ir/article-1-515-fa.html
URL: http://jhr.ssu.ac.ir/article-1-515-fa.html
برزگر کاظم، نعمت تبریزی امیر رضا، جعفری گهر منوچهر، وحدانی فریدون. تاثیر همگون سازی زبانی بر میزان توانش زبان انگلیسی دانشجویان ایرانی رشته بهداشت به عنوان عامل دخیل در ارتقای آموزش بهداشت جامعه. مجله تحقیقات سلامت. 1398; 9 (1) :46-53
1- گروه زبانشناسی و زبان های خارجی، مرکز تحصیلات تکمیلی پیام نور، تهران، ایران.
2- گروه زبانشناسی و زبان های خارجی، مرکز تحصیلات تکمیلی پیام نور، تهران، ایران. ، arnemati@pnu.ac.ir
3- گروه زبانشناسی و زبان های خارجی، مرکز تحصیلات تکمیلی پیام نور، رشت، ایران.
2- گروه زبانشناسی و زبان های خارجی، مرکز تحصیلات تکمیلی پیام نور، تهران، ایران. ، arnemati@pnu.ac.ir
3- گروه زبانشناسی و زبان های خارجی، مرکز تحصیلات تکمیلی پیام نور، رشت، ایران.
چکیده: (3163 مشاهده)
مقدمه و اهداف: دانشجویان ایرانی رشته بهداشت باید زبان انگلیسی دانشگاهی خود را تقویت نمایند تا بتوانند از منابع انگلیسی رشته خود در جهت ارتقای آموزش بهداشت جامعه استفاده نمایند. در نظام آموزشی زبان انگلیسی ایران، دانشجویان در دروس زبان پیشدانشگاهی و زبان عمومی از ناهمگونی موجود در سطح توانش زبانی رنج می برند زیرا آنها براساس رشته دانشگاهی خود در کلاسهای زبان گروه بندی می شوند و نه بر اساس توانش زبانی، و دستورالعمل و مواد آموزشی یکسانی برای آنها به کار میرود. این امر منجر با ناموفق بودن برنامه های آموزش زبان شده است. این پژوهش تاثیر همگون سازی توانش زبانی دانشجویان بهداشت بر افزایش توانایی آنها در استفاده از متون انگلیسی رشته بهداشت را در راستای ارتقای آموزش بهداشت جامعه بررسی کرد.
مواد و روش ها: در این پژوهش نیمه تجربی که در سال 1397 انجام شد، آزمون سطح بندی کمبریج به 71 نفر از دانشجویان سه گرایش رشته بهداشت در دانشگاه علو م پزشکی شهید صدوقی یزد که به روش نمونه گیری در دسترس انتخاب شدند داده شد و با استفاده از صدک های به دست آمده دانشجویان به سه گروه توانش زبانی تقسیم شدند. برای هر سطح توانش زبانی، دستورالعمل مخصوص همان سطح تهیه و تا زمان آزمون میان دوره استفاده شد. پس از آزمون میان دوره، داده ها جمع آوری و با نرم افزار SPSS20 و با استفاده از آمار توصیفی (فراوانی، درصد، میانگین و انحراف معیار) و همچنین آمار استنباطی (تحلیل پراش یک طرفه یا One-way ANOVA، آماره لوین یاLevene Statistic، Tucky HSD، و آزمون تی مستقل) تجزیه و تحلیل شدند.
نتایج: تفاوت آماری معنی داری بین سه گروه در آزمون هنجارمند میان دوره یافت شد (p=0.015) در حالیکه تفاوتی بین سه رشته دانشگاهی از نظر نمره آزمون معیارمند یافت نشد (p=0.05). همچنین، تفاوت آماری معناداری بین سه فرم الف و ب و ج آزمون هنجارمند وجود نداشت (p=0.05). با این حال، در آزمون معیارمند تفاوت معناداری بین فرم های الف و ب وجود داشت (p=0.05). در را بطه با آزمون هنجارمند سطح بندی، تفاوت معنی داری بین گروه الف از یک طرف و گروه های ب و ج از سوی دیگر وجود داشت هرچند تفاوت معناداری بین گرو های ب و ج وجود نداشت (p=0.05). نتایج بخش دوم آزمون تعقیبی نشان داد که تفاوت معناداری بین گروه الف از یک طرف، و گروه های ب و ج، از طرف دیگر وجود داشت در حالیکه تفاوت معناداری بین گروه های ب و ج وجود نداشت (p=0.05) که این نشان دهنده موفقیت این پژوهش بود.
نتیجه گیری: توصیه می شود جهت افزایش توانش زبانی دانشجویان بهداشت در راستای ارتقای آموزش بهداشت جامعه، بر خلاف روند کنونی که دانشجویان را بر اساس رشته دانشگاهی در گروه های مختلف زبان پیش و زبان عمومی دسته بندی می نمایند، دانشجویان را بر اساس سطح توانش زبانی با استفاده از آزمون سطح بندی گروه بندی نمایند .
مواد و روش ها: در این پژوهش نیمه تجربی که در سال 1397 انجام شد، آزمون سطح بندی کمبریج به 71 نفر از دانشجویان سه گرایش رشته بهداشت در دانشگاه علو م پزشکی شهید صدوقی یزد که به روش نمونه گیری در دسترس انتخاب شدند داده شد و با استفاده از صدک های به دست آمده دانشجویان به سه گروه توانش زبانی تقسیم شدند. برای هر سطح توانش زبانی، دستورالعمل مخصوص همان سطح تهیه و تا زمان آزمون میان دوره استفاده شد. پس از آزمون میان دوره، داده ها جمع آوری و با نرم افزار SPSS20 و با استفاده از آمار توصیفی (فراوانی، درصد، میانگین و انحراف معیار) و همچنین آمار استنباطی (تحلیل پراش یک طرفه یا One-way ANOVA، آماره لوین یاLevene Statistic، Tucky HSD، و آزمون تی مستقل) تجزیه و تحلیل شدند.
نتایج: تفاوت آماری معنی داری بین سه گروه در آزمون هنجارمند میان دوره یافت شد (p=0.015) در حالیکه تفاوتی بین سه رشته دانشگاهی از نظر نمره آزمون معیارمند یافت نشد (p=0.05). همچنین، تفاوت آماری معناداری بین سه فرم الف و ب و ج آزمون هنجارمند وجود نداشت (p=0.05). با این حال، در آزمون معیارمند تفاوت معناداری بین فرم های الف و ب وجود داشت (p=0.05). در را بطه با آزمون هنجارمند سطح بندی، تفاوت معنی داری بین گروه الف از یک طرف و گروه های ب و ج از سوی دیگر وجود داشت هرچند تفاوت معناداری بین گرو های ب و ج وجود نداشت (p=0.05). نتایج بخش دوم آزمون تعقیبی نشان داد که تفاوت معناداری بین گروه الف از یک طرف، و گروه های ب و ج، از طرف دیگر وجود داشت در حالیکه تفاوت معناداری بین گروه های ب و ج وجود نداشت (p=0.05) که این نشان دهنده موفقیت این پژوهش بود.
نتیجه گیری: توصیه می شود جهت افزایش توانش زبانی دانشجویان بهداشت در راستای ارتقای آموزش بهداشت جامعه، بر خلاف روند کنونی که دانشجویان را بر اساس رشته دانشگاهی در گروه های مختلف زبان پیش و زبان عمومی دسته بندی می نمایند، دانشجویان را بر اساس سطح توانش زبانی با استفاده از آزمون سطح بندی گروه بندی نمایند .
فهرست منابع
1. Krashen SD. Bilingual education and second language acquisition theory. Schooling and language minority students: A theoretical framework. 1981:51-79.
2. Brown, H. D. Principles of language learning and teaching . New York: Longman. 2000.
3. Ellis, R. Task-based language learning and teaching. Oxford University Press. 2003.
4. Dudley-Evans T, St John MJ, Saint John MJ. Developments in English for specific purposes. A multi-disciplinary approach. Cambridge university press .2005.
5. Hutchinson T, Waters A. English for specific purposes. Cambridge university press. 1987. [DOI:10.1017/CBO9780511733031]
6. Wen, Qiufang, and Robert Keith Johnson. L2 Learner Variables and English Achievement: A Study of Tertiary-level English Majors in China. Oxford Journal of Applied Linguistics. 1997; 18(1):27-48. [DOI:10.1093/applin/18.1.27]
7. Smemoe, Baker, Wendy & Naomi Haslam. The Effect of Language Learning Aptitude, Strategy Use and Learning Context on L2 Pronunciation Learning. Oxford Journal of Applied Linguistics. 2013; 34(4):435-456. [DOI:10.1093/applin/ams066]
8. Galaczi, Evelina D. Interactional Competence across Proficiency Levels: How do Learners Manage Interaction in Paired Speaking Tests? Oxford Journal of Applied Linguistics: Applied Linguistics. 2014; 35(5):553-574. [DOI:10.1093/applin/amt017]
9. Iwashita, Brown A, McNamara T, et al. Assessed Levels of Second Language Speaking Proficiency: How Distinct? Oxford Journal of Applied Linguistics. 2008; 29(1):24-49. [DOI:10.1093/applin/amm017]
10. Tomiyama M. Age and Proficiency in L2 Attrition: Data from Two Siblings. Oxford Journal of Applied Linguistics. 2009; 30(2):253-275. [DOI:10.1093/applin/amn038]
11. Ortega L. Syntactic Complexity Measures and their Relationship to L2 Proficiency: A Research Synthesis of College‐level L2 Writing. Oxford Journal of Applied Linguistics. 2003; 24(4):492-518. [DOI:10.1093/applin/24.4.492]
12. Al-Gahtani S, Roever C. Proficiency and Sequential Organization of L2 Requests. Oxford Journal of Applied Linguistics. 2012; 33(1):42-65. [DOI:10.1093/applin/amr031]
13. Abbasian Boroojeni F, Tavakoli M., Vahid Dastjerdi H. Washback effect of general English test of Ph.D. entrance exam on science and humanities students: Perceptions and practices. Journal of Research in Applied Linguistics. 2017; 8(1):109-132.
14. Bond, Linda A. Norm- and criterion-referenced testing. Practical Assessment, Research & Evaluation. 2014; 5(2). Available from: http://ericae.net/pare/40~getvn.html
15. Rahimi A, Bigdeli RA. Challenges of Action Research: insights from Language Institutes. RALs, Fall. 2016: 7(2).
16. Mozayan MR, Barzegar K. Basic English for Medical and Paramedical Students. Tebgostar Publications, Yazd, Iran. 2011.
17. Brown JD. Testing in language programs: A Comprehensive Guide to English Language Assessment. McGraw-Hill College 2005.
18. Richards JC, Schmidt RW. Longman dictionary of language teaching & applied linguistics. Routledge: 2002.
19. Chen PH, Chen TC, Kim SK. Comparison of Three Different Linking Procedures between Norm-Referenced Test and Criterion-Referenced Test. International Journal of Intelligent Technologies & Applied Statistics, 2015: 8(1).
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution 4.0 International License قابل بازنشر است. |
